Censura en la Wikipedia

El escándalo se desató en el 2008 porque la Wikipedia, la enciclopédia del conocimiento libre en la que cualquiera puede colaborar, agregó a la lista negra a un periódico de tendencias de izquierda, Rebelión.org, evitando así que pudiera ser encadenado desde cualquier parte de la enciclopedia.

Esta acción, que pudiera sin dudas considerarse como una clara censura, causó un enorme rechazo primero al interior de Wikipedia, de parte de multitud de colaboradores, y después en el sitio Rebelión mismo y en otros medios de comunicación por internet.

Rebelión es un medio informativo de cierto renombre en el que colaboran personas de la talla de Noam Chomsky, José Saramago y Eduardo Galeano. Muchos de los chismes de la política mundial y de las atrocidades que se cometen en muchas partes del mundo (con el pueblo palestino, para citar solo un ejemplo) hacen de éste medio informativo un referente de mucha importancia, porque es información que es imposible o muy difícil encontrar en otro lugar.

Sería extenuante comenzar aquí la discusión de las causas que se alegaron para censurar a Rebelión, y de los argumentos en favor y en contra de tal decisión, sobretodo por el hecho de que ya se consignan aqui y aqui, además de algun otro que desconozco. Lo que me parece desafortunado, y es algo que sucede frecuentemente con este tipo de cuestiones acaloradas, es que se termine desviando la discusión de los términos importantes: se comienza discutiendo sobre la inclusión o no de Rebelión en la lista negra, después no falta quien acuse a los autores del bloqueo o censura de estar actuando incorrectamente, lo que a su vez genera una campaña de apoyo a los mismos. Al final la demanda inicial se desvía, y Rebelión continúa bloqueada.

En un ejemplo de regresión infinita hacia el caos, uno de los usuarios amenaza que considerará troleo cualquier comentario que haga uso de las palabras "censura" o "censor(a)", lo cual me parece una nueva desfortuna, porque se censura a la misma palabra censura. Entonces, en caso de que en realidad hubiera censura, no se podría acusar como censura porque causaría una nueva censura. Supongo que en el mismo orden de ideas después censurará a quien hable de una censura de la palabra censura. Poco después se cumplieron las amenazas. Muchos de los que se oponían a la censura fueron bloqueados (censurados también) por algún periodo de tiempo. Yo incluido.

Hay otra infinidad de estas joyitas, pero al final me da la sensación de que hay toda una campaña de linchamiento contra el espíritu crítico, la discusión y la libertad de expresión, así de simple y así de grave. Dentro de la misma Wikipedia se comenta sobre esto.

De todo este escándalo se publicó y comentó en Público.es, en Barrapunto, y en el mismo Rebelión, entre otros muchos otros lugares, supongo.

Este caso, que a mis ojos y de muchos otros parece suficientemente grave, para otros no es sino una gota en el océano de fuertes irregularidades y de campañas tendenciosas de las cuales, sin duda, los principales responsables son algunos bibliotecarios.

Para solo mencionar unos pocos casos, a mi me pasó con el artículo Pascua Lama, el cual habla sobre un proyecto minero que de ser concluído causará daños ecológicos. El tal artículo sin duda está siendo manipulado para favorecer los intereses de quienes se benefician con el proyecto, la minera canadiense Barrick Gold. Ha sido modificado constantemente para evitar la inclusión de un link que critica al proyecto. Aquí se puede ver la última modificación, que elimina tal link.

Es una tristeza, pero ahora debemos de despertar, poner los pies sobre la tierra y darnos cuenta de que Wikipedia puede enfermar de los mismos males que atacan a todos los medios de comunicación masivos: la infiltración por parte de personas de dudosos objetivos, la censura, la manipulación.

Por lo pronto un reconocimiento a la Wikipedia en inglés, la que al parecer es mucho más abierta, tolerante, confiable y madura que su contraparte en español.