viernes, octubre 03, 2014

Mariposas disecadas

...
El poder y los beneficios de los libros están, casi siempre, en otros sitios muy diferentes a los que suponen los políticos. Seamos lectores o no, todos nos equivocamos, todos cometemos errores y no hay seres humanos perfectos. Por ejemplo, el popular cantautor mexicano José Alfredo Jiménez (que habrá leído muy pocos libros), con extraordinaria intuición, acertó en muchas cosas con las
que enriqueció la canción vernácula y, de paso, la reflexión sobre la existencia. Sin embargo se equivocó en una fundamental y, quizá, la más trascendente, cuando escribió y cantó:

No vale nada la vida,
la vida no vale nada,
comienza siempre llorando
y así llorando se acaba;
por eso es que en este mundo
la vida no vale nada.

José Alfredo Jiménez no sabía que, dos siglos atrás, Arthur Schopenhauer había aconsejado afanarnos siempre en transformar nuestras lágrimas en conocimiento, de tal forma que no es que la vida no valga nada porque comience y finalice con el llanto, sino que, muy por el contrario, la vida vale muchísimo y que incluso el llanto, que es parte irrenunciable de la existencia, nos enseña tanto
como la risa, la sonrisa y la alegría.

La risa, además, no siempre revela felicidad de espíritu. Hay risas y sonrisas que nos desarman y tras las cuales se esconden sentimientos poco felices. Charles Chaplin, entre otros, encarnó a este histrión de risa y sonrisa tristes. Y Alexander Blok recomendó con sensatez: «No escuchen nuestra risa, escuchen el dolor que hay tras ella». Me parece un buen consejo contra el egoísmo.

Es probable que José Alfredo Jiménez no ignorase algo de todo esto, a pesar de no haber leído a filósofos como Schopenhauer y a escritores como Blok. Sin embargo, en un arranque de frustración y de dolor, generalizó de tal forma las cosas que fue incapaz de comprender que la vida siempre tiene un valor más allá de las lágrimas, más allá de la alegría, más allá de las canciones, más allá de las
páginas. Quizá hubiese podido decir, y escribir, que a veces (y aun con frecuencia) la vida no es tan buena como desearíamos que fuese, pero de ahí a decir y a escribir que no vale nada, hay un grandísimo abismo.

Desde luego, decir y cantar algo tan atenuado, respecto del dolor, no hubiese sido tan efectista, y tan efectivo, para su poética de la desgarradura. Pero nosotros, lectores o no, que escuchamos sus canciones, y acaso nos gustan (puesto que las cantamos también, curiosamente cuando
decimos que estamos «alegres»), tenemos siempre a nuestra disposición el margen de escepticismo para poner en duda .a pesar de la fascinación de esa ebriedad tequilera. ciertos conceptos de este cantor popular que pertenecen a una filosofía refutable.

Decir que los años (las experiencias) no nos enseñan nada, fue otro de sus equívocos:

Nada me han enseñado los años;
siempre caigo en los mismos errores:
otra vez a brindar con extraños
y a llorar por los mismos dolores.

En realidad, más allá de conclusiones incontestables, hay algo que siempre nos enseñan los años: que la vida nunca es perfecta y que, sí, es verdad que está llena de lágrimas, pero que, en efecto, como recomendaba Schopenhauer, podemos transformarlas en conocimiento. Al poner por escrito las letras de sus canciones, José Alfredo Jiménez hizo uso del alfabeto y de la cultura impresa. Fue un poeta popular y, de algún modo, un escritor. Es verdad también que sus canciones se las saben de
memoria hasta los analfabetos, que no necesitan leerlas, pues les basta con escucharlas para aprendérselas. He ahí una prueba de que la cultura y las ideas (siempre con posibilidad de refutación) no están únicamente en los libros.

Lo que parece indudable es que Jiménez reflexionó, es decir pensó, antes o al mismo tiempo que plasmaba sus ideas y sus emociones en el papel. Supo de la imperfección de la existencia y hasta la exageró, pero también conoció el provecho de vivir, a pesar de su aparente nihilismo. ¿Acaso no fue él mismo quien escribió y cantó aquello de «qué bonito amor,/ qué bonito cielo,/ qué bonita luna;
qué bonito sol»? Y todo ello para después rematar: «Si algo en mí cambió,/ te lo debo a ti,/ porque aquel cariño/ que quisieron tantos/ me lo diste a mí». ¿No que la vida no vale nada? Más bien, paradojas y contradicciones de la maravillosa imperfección de vivir.

Juan Domingo Argüelles, Si quieres lee

sábado, setiembre 27, 2014

50 películas favoritas de Susan Sontag

Una tarea hercúlea ver y aprender a apreciar estas 50 películas, de las cuales solo estan en mi lista un puñado.

http://lahorca.cl/2013/01/02/las-50-peliculas-que-hay-que-ver-segun-susan-sontage/

domingo, mayo 04, 2014

Complejidad de FisFus

Según la teoría de juegos (combinatorial game theory) hay varias maneras de medir la complejidad de un juego: complejidad del espacio de estados, tamaño del árbol de juego, complejidad de decisión, complejidad computacional, etc.

Trataré de establecer algunos de éstos valores para el juego FisFus, que ya expliqué en otro post. Se toma como base el juego "clásico" de FisFus, con tamaño de tablero de 9x9 y 3 piedras por casilla en la primera fila.

Para tratar de determinar el tamaño del árbol de juego, primero se tiene que hacer una aproximación a el factor de ramificación (branching factor), que es el número de hijos en cada nodo del árbol. En FisFus como en cualqier juego de tablero de estrategia, como el Ajedrez o el Go, el factor de ramificación es variable en cada jugada.

FisFus es un juego con alto factor de ramificación, por lo que es complicado de tratar computacionalmente. Un factor de ramificación alto necesitan algoritmos que sigan cada ramificación en cada nodo, tales como búsquedas de fuerza bruta, que son computacionalmente más caras debido al número de nodos que crece exponencialmente, derivando en una explosión combinatoria.

El alto factor de ramificación de FisFus se debe al gran número de combinaciones que puede haber en el movimiento de un grupo de piedras. En condiciones ideales (sin piedras propias o rivales que estorben el movimiento y en un tablero suficientemente grande) las casillas libres a las que puede ir un número de piedras está dado por la fórmula:

c=2n+1

Es decir, una piedra sola puede moverse a 3 casillas, 2 piedras a 5 casillas, 3 piedras a 7 casillas... En cada uno de estos destinos posibles se pueden depositar desde cero, hasta todas las piedras. Para calcular el número de combinaciones se toma como base la conocida fórmula:


Donde n representaría el número de casillas y k el número de piedras. Sin embargo hay que tomar en cuenta que para nuestro propósito, una casilla puede alojar varias piedras, por tanto hay que modificar la fórmula para tomar n=(casillas+piedras-1). Sustituyendo y renombrando variables quedaría entonces así:


Por ejemplo para calcular el número de jugadas posibles de una celda con 3 piedras, hay que calcular las combinaciones de 3 elementos en (7+3-1) espacios, o sea, las combinaciones de 3 en 9. Esto sería 84 posibilidades.

En la siguiente tabla se muestra, para un número determinado de piedras, el número máximo de destinos y las combinaciones para estos.

piedras
destinos óptimos
combinaciones
1
3
3
2
5
15
3
7
84
4
9
495
5
11
3,003
6
13
18,564
7
15
116,280
8
17
735,471
9
19
4,686,825

El factor de ramificación entonces está dado por la suma de las posibilidades de cada conjunto de piedras.

Para hacer honor a la verdad, en un juego real de PerSiVic las piedras comienzan muy limitadas de movimiento, pegadas en el límite del tablero, y muy frecuentemente se estorban entre si y con las piedras del rival. Esto reduce las combinaciones posibles, pero de cualquier manera yo puedo escoger mi jugada inicial entre 235 diferentes. Esto es mucho mas que las 20 del ajedrez. Ciertamente es menos que los 361 comienzos a escojer en go, pero tomemos en cuenta que a partir de ese número, en las jugadas sucesivas, se reduce constantemente, mientras que en PerSiVic no es raro encontrar posiciones con 1000 o más posibilidades. Jugando con ply 3, el software de PerSiVic encuentra alrededor de 1,090,000 jugadas diferentes. Obteniéndo la raíz cúbica de éste número nos da 103, que es un buen aproximado para el factor de ramificación, al menos para la fase inicial del juego.

Los juegos de FisFus son más breves que los de ajedrez. Supongamos que sean 20 jugadas en promedio, por tanto es un ply de 40. Esto nos daría un tamaño del árbol de juego de 103 elevado a la 40. El resultado aproximado es 10^80. Este es un valor conservador; un límite superior podría calcularse tomando un factor de ramificación de 200 (como ya se mencionó no es infrecuente encontrar posiciones con factor de 1000) y un ply de 80. Esto es 200^80, igual a 10^184. Como comparación, el Ajedrez tiene un tamaño de árbol de 10^123. Esto es, el árbol de FisFus sería 61 órdenes de magnitud más grande. Basado en algunos juegos rales (humano vs. software PerSiVic) se ha encontrado que un promedio más realista de factor de ramificación es 134. Con un ply de 30, se obtendría un tamaño de árbol de 10^64.






sábado, mayo 03, 2014

FisFus

FisFus es un juego de tablero clásico de estrategia, partisano, con información perfecta. Bajo la sombrilla de FisFus se pueden definir un número indeterminado de juegos con las mismas características y reglas consistentes, en forma semejante al juego oriental Go, que se puede jugar en tableros de diversos tamaños: 9x9, 13x13 y 19x19.

FisFus fue desarrollado por Ernesto Amezcua Montes, de México, a partir de 2001. En sus inicios usaba el nombre PerSiVic.

Las diferentes versiones de FisFus se pueden determinar por tres parámetros, cada uno representable por un número natural: el tamaño del tablero (número de filas o columnas), el número inicial de piedras en cada casilla de la primera fila, y el número de piedras en la última fila para cumplir la condición ganadora. La única limitante para estos parámetros es por consideraciones prácticas: un tablero demasiado pequeño sería trivial, o bien sería imposible realizar jugadas. Un tablero demasiado grande ocasionaría juegos demasiado largos o complicados.

Consideraremos el juego "clásico" de FisFus, con un tablero de 9x9, 3 piedras en cada casilla de la primera fila (cada jugador sus piedras en su primera fila correspondiente), y 5 piedras para ganar.



Movimiento: depende del número inicial de piedras en la casilla. Las piedras se moverán a una celda vacía, por una ruta vacía, un número de casillas ya sea a la izquierda, derecha o arriba. Cada piedra podrá terminar en una celda diferente, siempre y cuando la celda final esté a una distancia ortogonal igual al número de piedras iniciales.


Captura: Todas las piedras de una celda inicial se mueven y sustituyen a las piedras rivales, a través de una ruta vacía. Igual que con el movimiento, las piedras solo pueden moverse en una distancia ortogonal igual al número de piedras que se mueven.


Condición ganadora: 5 piedras llegan a la última fila.



Condición de empate: Si ambos jugadores llegan a tener menos de 5 piedras, o si no hay movimientos válidos, o si se repite la misma posición tres veces, o de común acuerdo.

Persivic en Boardgamegeek

Persivic, reglas en inglés, por Sam Tremholme

Persivic (y FisFus) en rec.games.abstract

lunes, abril 21, 2014

Los mejores libros

Si Ud. no tiene tiempo de leer los casi 130 millones de libros que se han publicado en la historia de la humanidad, quizá quiera aprender de la basta experiencia de muchos expertos para concentrarse en:

Los 100 mejores libros de todos los tiempos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Los_100_mejores_libros_de_todos_los_tiempos,_seg%C3%BAn_el_Club_de_Libros_de_Noruega

O las 100 mejores novelas en español (lista hecha en España y por tanto sesgada a éste país)

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_El_Mundo_de_las_100_mejores_novelas

O la lista de los 100 mejores libros del siglo XX (así mismo sesgada, pero ahora hacia Francia)

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Los_100_libros_del_siglo_de_Le_Monde

Según Scientific American, las 10 novelas que agudizarán tu mente:

http://www.scientificamerican.com/article/fiction-stories-that-sharpen-your-mind/

lunes, marzo 10, 2014

miércoles, enero 15, 2014

Poliominos que tapizan aperiódicamente

Un poliominó es una figura geométrica compuesta de varios cuadrados unidos unos a otros por los lados. El nombre se originó de la figura que tienen las fichas de dominó, las cuales son rectángulos compuestos de dos cuadrados unidos. (Rectángulos en la proporción 2 por 1). Así como a éstos rectángulos se les llamaba dominós, usando una falsa etimología en la que se suponía que el "do" viene de "dos", de la misma forma se llamó trominós, tetrominós y pentaminós a las figuras de 3, 4 y 5 cuadrados.

Los tetrominós son muy conocidos por el juego Tetris.

En 1994 el matemático Roger Penrose, al cual ya he mencionado más de una vez en éste blog, anunció un grupo de tres poliominós que tapizan el plano aperiódicamente.

Matthew Cook descubrió un conjunto ligeramente más pequeño.



http://mathworld.wolfram.com/PolyominoTiling.html


miércoles, enero 01, 2014

Mariposas disecadas

Quisiera poder traducir esta importantísima y poderosa prosa de Harold Pinter. Por lo pronto es indispensable que lo ponga aqui en inglés, tomado de la página de los Premios Nobel.

Political language, as used by politicians, does not venture into any of this territory since the majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.

As every single person here knows, the justification for the invasion of Iraq was that Saddam Hussein possessed a highly dangerous body of weapons of mass destruction, some of which could be fired in 45 minutes, bringing about appalling devastation. We were assured that was true. It was not true. We were told that Iraq had a relationship with Al Quaeda and shared responsibility for the atrocity in New York of September 11th 2001. We were assured that this was true. It was not true. We were told that Iraq threatened the security of the world. We were assured it was true. It was not true.

The truth is something entirely different. The truth is to do with how the United States understands its role in the world and how it chooses to embody it.

But before I come back to the present I would like to look at the recent past, by which I mean United States foreign policy since the end of the Second World War. I believe it is obligatory upon us to subject this period to at least some kind of even limited scrutiny, which is all that time will allow here.

Everyone knows what happened in the Soviet Union and throughout Eastern Europe during the post-war period: the systematic brutality, the widespread atrocities, the ruthless suppression of independent thought. All this has been fully documented and verified.
But my contention here is that the US crimes in the same period have only been superficially recorded, let alone documented, let alone acknowledged, let alone recognised as crimes at all. I believe this must be addressed and that the truth has considerable bearing on where the world stands now. Although constrained, to a certain extent, by the existence of the Soviet Union, the United States' actions throughout the world made it clear that it had concluded it had carte blanche to do what it liked.

Direct invasion of a sovereign state has never in fact been America's favoured method. In the main, it has preferred what it has described as 'low intensity conflict'. Low intensity conflict means that thousands of people die but slower than if you dropped a bomb on them in one fell swoop. It means that you infect the heart of the country, that you establish a malignant growth and watch the gangrene bloom. When the populace has been subdued - or beaten to death - the same thing - and your own friends, the military and the great corporations, sit comfortably in power, you go before the camera and say that democracy has prevailed. This was a commonplace in US foreign policy in the years to which I refer.

The tragedy of Nicaragua was a highly significant case. I choose to offer it here as a potent example of America's view of its role in the world, both then and now.

I was present at a meeting at the US embassy in London in the late 1980s.

The United States Congress was about to decide whether to give more money to the Contras in their campaign against the state of Nicaragua. I was a member of a delegation speaking on behalf of Nicaragua but the most important member of this delegation was a Father John Metcalf. The leader of the US body was Raymond Seitz (then number two to the ambassador, later ambassador himself). Father Metcalf said: 'Sir, I am in charge of a parish in the north of Nicaragua. My parishioners built a school, a health centre, a cultural centre. We have lived in peace. A few months ago a Contra force attacked the parish. They destroyed everything: the school, the health centre, the cultural centre. They raped nurses and teachers, slaughtered doctors, in the most brutal manner. They behaved like savages. Please demand that the US government withdraw its support from this shocking terrorist activity.'

Raymond Seitz had a very good reputation as a rational, responsible and highly sophisticated man. He was greatly respected in diplomatic circles. He listened, paused and then spoke with some gravity. 'Father,' he said, 'let me tell you something. In war, innocent people always suffer.' There was a frozen silence. We stared at him. He did not flinch.
Innocent people, indeed, always suffer.

Finally somebody said: 'But in this case "innocent people" were the victims of a gruesome atrocity subsidised by your government, one among many. If Congress allows the Contras more money further atrocities of this kind will take place. Is this not the case? Is your government not therefore guilty of supporting acts of murder and destruction upon the citizens of a sovereign state?'
Seitz was imperturbable. 'I don't agree that the facts as presented support your assertions,' he said.
As we were leaving the Embassy a US aide told me that he enjoyed my plays. I did not reply.

I should remind you that at the time President Reagan made the following statement: 'The Contras are the moral equivalent of our Founding Fathers.'

The United States supported the brutal Somoza dictatorship in Nicaragua for over 40 years. The Nicaraguan people, led by the Sandinistas, overthrew this regime in 1979, a breathtaking popular revolution.

The Sandinistas weren't perfect. They possessed their fair share of arrogance and their political philosophy contained a number of contradictory elements. But they were intelligent, rational and civilised. They set out to establish a stable, decent, pluralistic society. The death penalty was abolished. Hundreds of thousands of poverty-stricken peasants were brought back from the dead. Over 100,000 families were given title to land. Two thousand schools were built. A quite remarkable literacy campaign reduced illiteracy in the country to less than one seventh. Free education was established and a free health service. Infant mortality was reduced by a third. Polio was eradicated.

The United States denounced these achievements as Marxist/Leninist subversion. In the view of the US government, a dangerous example was being set. If Nicaragua was allowed to establish basic norms of social and economic justice, if it was allowed to raise the standards of health care and education and achieve social unity and national self respect, neighbouring countries would ask the same questions and do the same things. There was of course at the time fierce resistance to the status quo in El Salvador.

I spoke earlier about 'a tapestry of lies' which surrounds us. President Reagan commonly described Nicaragua as a 'totalitarian dungeon'. This was taken generally by the media, and certainly by the British government, as accurate and fair comment. But there was in fact no record of death squads under the Sandinista government. There was no record of torture. There was no record of systematic or official military brutality. No priests were ever murdered in Nicaragua. There were in fact three priests in the government, two Jesuits and a Maryknoll missionary. The totalitarian dungeons were actually next door, in El Salvador and Guatemala. The United States had brought down the democratically elected government of Guatemala in 1954 and it is estimated that over 200,000 people had been victims of successive military dictatorships.

Six of the most distinguished Jesuits in the world were viciously murdered at the Central American University in San Salvador in 1989 by a battalion of the Alcatl regiment trained at Fort Benning, Georgia, USA. That extremely brave man Archbishop Romero was assassinated while saying mass. It is estimated that 75,000 people died. Why were they killed? They were killed because they believed a better life was possible and should be achieved. That belief immediately qualified them as communists. They died because they dared to question the status quo, the endless plateau of poverty, disease, degradation and oppression, which had been their birthright.
The United States finally brought down the Sandinista government. It took some years and considerable resistance but relentless economic persecution and 30,000 dead finally undermined the spirit of the Nicaraguan people. They were exhausted and poverty stricken once again. The casinos moved back into the country. Free health and free education were over. Big business returned with a vengeance. 'Democracy' had prevailed.

But this 'policy' was by no means restricted to Central America. It was conducted throughout the world. It was never-ending. And it is as if it never happened.

The United States supported and in many cases engendered every right wing military dictatorship in the world after the end of the Second World War. I refer to Indonesia, Greece, Uruguay, Brazil, Paraguay, Haiti, Turkey, the Philippines, Guatemala, El Salvador, and, of course, Chile. The horror the United States inflicted upon Chile in 1973 can never be purged and can never be forgiven.
Hundreds of thousands of deaths took place throughout these countries. Did they take place? And are they in all cases attributable to US foreign policy? The answer is yes they did take place and they are attributable to American foreign policy. But you wouldn't know it.

It never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn't happening. It didn't matter. It was of no interest. The crimes of the United States have been systematic, constant, vicious, remorseless, but very few people have actually talked about them. You have to hand it to America. It has exercised a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It's a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.

I put to you that the United States is without doubt the greatest show on the road. Brutal, indifferent, scornful and ruthless it may be but it is also very clever. As a salesman it is out on its own and its most saleable commodity is self love. It's a winner. Listen to all American presidents on television say the words, 'the American people', as in the sentence, 'I say to the American people it is time to pray and to defend the rights of the American people and I ask the American people to trust their president in the action he is about to take on behalf of the American people.'

It's a scintillating stratagem. Language is actually employed to keep thought at bay. The words 'the American people' provide a truly voluptuous cushion of reassurance. You don't need to think. Just lie back on the cushion. The cushion may be suffocating your intelligence and your critical faculties but it's very comfortable. This does not apply of course to the 40 million people living below the poverty line and the 2 million men and women imprisoned in the vast gulag of prisons, which extends across the US.
The United States no longer bothers about low intensity conflict. It no longer sees any point in being reticent or even devious. It puts its cards on the table without fear or favour. It quite simply doesn't give a damn about the United Nations, international law or critical dissent, which it regards as impotent and irrelevant. It also has its own bleating little lamb tagging behind it on a lead, the pathetic and supine Great Britain.

What has happened to our moral sensibility? Did we ever have any? What do these words mean? Do they refer to a term very rarely employed these days - conscience? A conscience to do not only with our own acts but to do with our shared responsibility in the acts of others? Is all this dead? Look at Guantanamo Bay. Hundreds of people detained without charge for over three years, with no legal representation or due process, technically detained forever. This totally illegitimate structure is maintained in defiance of the Geneva Convention. It is not only tolerated but hardly thought about by what's called the 'international community'. This criminal outrage is being committed by a country, which declares itself to be 'the leader of the free world'. Do we think about the inhabitants of Guantanamo Bay? What does the media say about them? They pop up occasionally - a small item on page six. They have been consigned to a no man's land from which indeed they may never return. At present many are on hunger strike, being force-fed, including British residents. No niceties in these force-feeding procedures. No sedative or anaesthetic. Just a tube stuck up your nose and into your throat. You vomit blood. This is torture. What has the British Foreign Secretary said about this? Nothing. What has the British Prime Minister said about this? Nothing. Why not? Because the United States has said: to criticise our conduct in Guantanamo Bay constitutes an unfriendly act. You're either with us or against us. So Blair shuts up.

The invasion of Iraq was a bandit act, an act of blatant state terrorism, demonstrating absolute contempt for the concept of international law. The invasion was an arbitrary military action inspired by a series of lies upon lies and gross manipulation of the media and therefore of the public; an act intended to consolidate American military and economic control of the Middle East masquerading - as a last resort - all other justifications having failed to justify themselves - as liberation. A formidable assertion of military force responsible for the death and mutilation of thousands and thousands of innocent people.

We have brought torture, cluster bombs, depleted uranium, innumerable acts of random murder, misery, degradation and death to the Iraqi people and call it 'bringing freedom and democracy to the Middle East'.

How many people do you have to kill before you qualify to be described as a mass murderer and a war criminal? One hundred thousand? More than enough, I would have thought. Therefore it is just that Bush and Blair be arraigned before the International Criminal Court of Justice. But Bush has been clever. He has not ratified the International Criminal Court of Justice. Therefore if any American soldier or for that matter politician finds himself in the dock Bush has warned that he will send in the marines. But Tony Blair has ratified the Court and is therefore available for prosecution. We can let the Court have his address if they're interested. It is Number 10, Downing Street, London.

Death in this context is irrelevant. Both Bush and Blair place death well away on the back burner. At least 100,000 Iraqis were killed by American bombs and missiles before the Iraq insurgency began. These people are of no moment. Their deaths don't exist. They are blank. They are not even recorded as being dead. 'We don't do body counts,' said the American general Tommy Franks.
Early in the invasion there was a photograph published on the front page of British newspapers of Tony Blair kissing the cheek of a little Iraqi boy. 'A grateful child,' said the caption. A few days later there was a story and photograph, on an inside page, of another four-year-old boy with no arms. His family had been blown up by a missile. He was the only survivor. 'When do I get my arms back?' he asked. The story was dropped. Well, Tony Blair wasn't holding him in his arms, nor the body of any other mutilated child, nor the body of any bloody corpse. Blood is dirty. It dirties your shirt and tie when you're making a sincere speech on television.
The 2,000 American dead are an embarrassment. They are transported to their graves in the dark. Funerals are unobtrusive, out of harm's way. The mutilated rot in their beds, some for the rest of their lives. So the dead and the mutilated both rot, in different kinds of graves.

Here is an extract from a poem by Pablo Neruda, 'I'm Explaining a Few Things':

And one morning all that was burning,
one morning the bonfires
leapt out of the earth
devouring human beings
and from then on fire,
gunpowder from then on,
and from then on blood.
Bandits with planes and Moors,
bandits with finger-rings and duchesses,
bandits with black friars spattering blessings
came through the sky to kill children
and the blood of children ran through the streets
without fuss, like children's blood.
Jackals that the jackals would despise
stones that the dry thistle would bite on and spit out,
vipers that the vipers would abominate.
Face to face with you I have seen the blood
of Spain tower like a tide
to drown you in one wave
of pride and knives.
Treacherous
generals:
see my dead house,
look at broken Spain:
from every house burning metal flows
instead of flowers
from every socket of Spain
Spain emerges
and from every dead child a rifle with eyes
and from every crime bullets are born
which will one day find
the bull's eye of your hearts.
And you will ask: why doesn't his poetry
speak of dreams and leaves
and the great volcanoes of his native land.
Come and see the blood in the streets.
Come and see
the blood in the streets.
Come and see the blood
in the streets!

Let me make it quite clear that in quoting from Neruda's poem I am in no way comparing Republican Spain to Saddam Hussein's Iraq. I quote Neruda because nowhere in contemporary poetry have I read such a powerful visceral description of the bombing of civilians.
I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as 'full spectrum dominance'. That is not my term, it is theirs. 'Full spectrum dominance' means control of land, sea, air and space and all attendant resources.

The United States now occupies 702 military installations throughout the world in 132 countries, with the honourable exception of Sweden, of course. We don't quite know how they got there but they are there all right.

The United States possesses 8,000 active and operational nuclear warheads. Two thousand are on hair trigger alert, ready to be launched with 15 minutes warning. It is developing new systems of nuclear force, known as bunker busters. The British, ever cooperative, are intending to replace their own nuclear missile, Trident. Who, I wonder, are they aiming at? Osama bin Laden? You? Me? Joe Dokes? China? Paris? Who knows? What we do know is that this infantile insanity - the possession and threatened use of nuclear weapons - is at the heart of present American political philosophy. We must remind ourselves that the United States is on a permanent military footing and shows no sign of relaxing it.

Many thousands, if not millions, of people in the United States itself are demonstrably sickened, shamed and angered by their government's actions, but as things stand they are not a coherent political force - yet. But the anxiety, uncertainty and fear which we can see growing daily in the United States is unlikely to diminish.

I know that President Bush has many extremely competent speech writers but I would like to volunteer for the job myself. I propose the following short address which he can make on television to the nation. I see him grave, hair carefully combed, serious, winning, sincere, often beguiling, sometimes employing a wry smile, curiously attractive, a man's man.

'God is good. God is great. God is good. My God is good. Bin Laden's God is bad. His is a bad God. Saddam's God was bad, except he didn't have one. He was a barbarian. We are not barbarians. We don't chop people's heads off. We believe in freedom. So does God. I am not a barbarian. I am the democratically elected leader of a freedom-loving democracy. We are a compassionate society. We give compassionate electrocution and compassionate lethal injection. We are a great nation. I am not a dictator. He is. I am not a barbarian. He is. And he is. They all are. I possess moral authority. You see this fist? This is my moral authority. And don't you forget it.'

A writer's life is a highly vulnerable, almost naked activity. We don't have to weep about that. The writer makes his choice and is stuck with it. But it is true to say that you are open to all the winds, some of them icy indeed. You are out on your own, out on a limb. You find no shelter, no protection - unless you lie - in which case of course you have constructed your own protection and, it could be argued, become a politician.

I have referred to death quite a few times this evening. I shall now quote a poem of my own called 'Death'.

Where was the dead body found?
Who found the dead body?
Was the dead body dead when found?
How was the dead body found?
Who was the dead body?
Who was the father or daughter or brother
Or uncle or sister or mother or son
Of the dead and abandoned body?
Was the body dead when abandoned?
Was the body abandoned?
By whom had it been abandoned?
Was the dead body naked or dressed for a journey?
What made you declare the dead body dead?
Did you declare the dead body dead?
How well did you know the dead body?
How did you know the dead body was dead?
Did you wash the dead body
Did you close both its eyes
Did you bury the body
Did you leave it abandoned
Did you kiss the dead body

When we look into a mirror we think the image that confronts us is accurate. But move a millimetre and the image changes. We are actually looking at a never-ending range of reflections. But sometimes a writer has to smash the mirror - for it is on the other side of that mirror that the truth stares at us.

I believe that despite the enormous odds which exist, unflinching, unswerving, fierce intellectual determination, as citizens, to define the real truth of our lives and our societies is a crucial obligation which devolves upon us all. It is in fact mandatory.

If such a determination is not embodied in our political vision we have no hope of restoring what is so nearly lost to us - the dignity of man.

Extracto del discurso de la ceremonia del Premio Nobel otorgado a Harlod Pinter

jueves, diciembre 12, 2013

Lenguajes de consulta de base de datos

No solo se puede usar SQL para consultar una base de datos. Existe una tecnología de Microsoft llamada DAX (Data Analysis Expresions), que es una evolución de MDX. Una introducción aqui:

http://www.sqlservercenal.com/articles/DAX/92740/

LINQ es el lenguaje desarrollado por Microsoft para su tecnología .NET. No solo puede consultar bases de datos, sino arreglos, clases enumerables, documentos XML y otras fuentes de datos.

http://en.wikipedia.org/wiki/LINQ

Dos importantes lenguajes de consulta para XML son XPath y XQuery. Se puede referir a XPath más bien como solamente expresiones, mientras que XQuery es un lenguaje de consulta de XML que está construido sobre expresiones XPath. XQuery es una recomendación de la W3C.

Mediante un interesante ejemplo podemos entender lo que es XML, y las semejanzas con su primo HTML. La tragedia Hamlet, de Shakespeare, en XML:

http://www.ibiblio.org/xml/examples/shakespeare/hamlet.xml

Estas son las páginas correspondientes en la Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/XPath

http://en.wikipedia.org/wiki/XQuery

Y éste un buen tutorial sobre XQuery:

http://www.w3schools.com/xquery/default.asp

Creo que éstos son los principales lenguajes de consulta, pero una extensa lista viene aqui:

http://en.wikipedia.org/wiki/Query_language

Otra asignatura pendiente en mi aprendizaje y de mucha importancia actual es la minería de datos. Este artículo explica este tema mediante DMX.

http://www.sqlservercentral.com/articles/data/110932/



jueves, noviembre 28, 2013

Mariposas disecadas

EL SIGNO

No hables a todos de las cosas bellas esenciales.
No arrojes Margaritas a los cerdos. Desciende el nivel de tu interlocutor, para no humillar ni desorientar.
Se frívolo con los frívolos...; pero de vez en cuando, como sin querer, como sin pensarlo, deja caer en su copa, sobre la espuma de frivolidad, el pétalos de rosa del Ensueño.
Si no reparan en el, recógelo y vete de su lado, sonriente siempre: es que para ellos aún no llega la hora.
Mas, si alguien coge el pétalo, como a hurtadillas, y lo acaricia, y aspira su blando aroma, hazle enseguida un discreto signo de inteligencia...
Llevale después aparte; muestra de alguna o algunas flores milagrosas de tu jardín; háblale de la divinidad invisible que nos rodea... Y dale la palabra del conjuro, el ¡Sésamo, ábrete!, de la verdadera libertad.

Plenitud, Amado Nervo

Comenzando con Android

El tutorial de desarrollo para Android, mediante Eclipse, está en la dirección:

http://www.vogella.com/articles/Android/article.html

El ADT (Android Development Tools) que se integra con Eclipse, se puede descargar de:

http://marketplace.eclipse.org/content/android-development-tools-eclipse#.Upe05ScgJ0M

Aunque viene todo empaquetado en:

http://developer.android.com/sdk/index.html

Estándares para diseñar iconos:

http://developer.android.com/design/style/iconography.html

Llevando a cabo la primera aplicación en Android:

http://developer.android.com/training/basics/firstapp/index.html 

En vez de la combinación Eclipse-ADT, se puede usar el Android Studio. He aquí una introducción:

http://www.jorgeoyhenard.com/android-studio-nueva-herramienta-para-desarrolladores-android/3908/


lunes, agosto 12, 2013

Tapizado Triángulo-234


El otro tapizado relacionado con el del post anterior, es el denominado Triángulo 2, 3, 4,  que se basa en esta figura geométrica y en el ya conocido triángulo 1, 2, 2.

El triángulo 2, 3, 4 tiene cierta relevancia por ser el triángulo con lados enteros menores cuyos lados no son iguales.
Admite múltiples variantes, de las que solo se proporciona una muestra.

Después de aplicar cuatro veces la regla, se obtiene la figura de abajo.


martes, julio 30, 2013

Tapizado Tequila

La siguiente regla corresponde al tapizado Tequila, que se compone del  triángulo isósceles con lados 1, 2, 2 y del cuadrilátero con lados 1, 1, 2, 2.


La aplicación sucesiva de éstas reglas produce un tapizado aperiódico. Ya en otros posts he hablado sobre estos tapizados. Éste en particular se relaciona con el tapizado trapezotriangular:
http://robotkarel.blogspot.mx/2009/08/tapizado-trapezotriangular.html
Las figuras geométricas de ambos tapizados comparten ángulos y tamaños.

Después de aplicar la regla 3 veces, partiendo del triángulo isósceles, se obtiene la siguiente figura.


Así se puede seguir indefinidamente, como todo tapizado aperiódico.



sábado, junio 22, 2013

Mariposas disecadas

Las niñas tristes

Creo que la columna de hoy va a resultar un tanto cuanto melodramática. Ni modo. Hay veces que el chamoy cósmico nos alcanza. No es nada grave, ni personal, pero resulta que la cotidiana contemplación de las niñas gimnastas me produce una infinita y chapliniana melancolía. Todas tienen mirada triste y ninguna parece niña, ni mujer, sino una especie de fenómeno circense. Es perfectamente adivinable el tipo de disciplina al que han sido sometidas y la presión que tienen que cargar en sus anómalas espaldas. Les cae el reflector encima y en su rostro tienen que dibujar una sonrisa como de comediante viejo y seguir sonriendo mientras brincan como pulgas kafkianas y/o se equivocan y azotan y se ponen de pie y vuelven a sonreír y terminan como pueden su ejercicio para luego desplomarse, como niñas asustadas que son, en brazos de su entrenador o entrenadora que les prodiga arrumacos tan falsos como la sonrisa comentada. Viene luego la calificación y las premiaciones y si pierden, lloran como perros; pero si ganan, lloran como coyotes.
Yo sé que ahora la moda es que la gimnasia corra por cuenta de las infantas que todavía tienen el esqueleto flexible, pero me parece un atropello a la sensatez y a la estética.
En buena ley, la actual gimnasia femenina tendría que ser considerada como explotación de menores. Lo peor es que, cuando finalmente obtienen medalla de oro, aparece el Comité Olímpico y les quita la medalla porque en el antidoping aparecen rastros de una sustancia (pseudoefedrina) que el doctor les recetó para el catarro. Más lágrimas.

German Dehesa. Viajero que vas

miércoles, febrero 06, 2013

Mariposas disecadas

Pero, ¿debemos trasladarnos a mundos distantes para encontrar otros tipos de replicadores y, por consiguiente, otros tipos de evolución? Pienso que un nuevo tipo de replicador ha surgido recientemente en este mismo planeta. Lo tenemos frente a nuestro rostro. Se encuentra todavía en su infancia, aún flotando torpemente en su caldo primario, pero ya está alcanzando un cambio evolutivo a una velocidad que deja al antiguo gen jadeante y muy atrás.

El nuevo caldo es el caldo de la cultura humana. Necesitamos un nombre para el nuevo replicador, un sustantivo que conlleve la idea de una unidad de transmisión cultural, o una unidad de imitación. «Mímeme» se deriva de una apropiada raíz griega, pero deseo un monosílabo que suene algo parecido a «gen». Espero que mis amigos clasicistas me perdonen si abrevio mímeme y lo dejo en meme. Si sirve de algún
consuelo, cabe pensar, como otra alternativa, que se relaciona con «memoria» o con la palabra francesa même. En inglés debería pronunciarse «mi:m». Ejemplos de memes son: tonadas o sones, ideas, consignas, modas en cuanto a vestimenta, formas de fabricar vasijas o de construir arcos. Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides o los óvulos, así los memes se propagan en el acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso que,
considerado en su sentido más amplio, puede llamarse de imitación. Si un científico escucha o lee una buena idea, la transmite a sus colegas y estudiantes. La menciona en sus artículos y ponencias. Si la idea se hace popular, puede decirse que se ha propagado, esparciéndose de cerebro en cerebro. Como mi colega N. K. Humphrey claramente lo resumió en un previo borrador del presente capítulo: «...se debe considerar a los memes como estructuras vivientes, no metafórica sino técnicamente. Cuando plantas un meme fértil en mi mente, literalmente parásitas mi cerebro, convirtiéndolo en un vehículo de propagación del meme, de la misma forma que un virus puede parasitar el mecanismo genético de una célula anfitriona. Y ésta no es sólo una forma de expresarlo: el meme, para —digamos— “creer en la vida después de la muerte”, se ha realizado en verdad físicamente, millones de veces, como una estructura del sistema nervioso de los hombres individuales a través del mundo.»

Consideremos la idea de Dios. Ignoramos cómo surgió en el acervo de memes. Probablemente se originó muchas veces mediante «mutaciones» independientes. En todo caso es muy antigua, ciertamente. ¿Cómo se replica? Mediante la palabra escrita o hablada, con ayuda de una música maravillosa y un arte admirable. ¿Por qué tiene un valor tan alto de supervivencia? Recordemos que aquí el «valor de supervivencia» no significa valor para un gen en un acervo génico, sino valor para un meme en un acervo de memes. La pregunta significa realmente: ¿Qué hay en la idea de un dios que le da estabilidad y penetración en el medio cultural? El valor de supervivencia del meme dios en el acervo de memes resulta de la gran atracción psicológica que ejerce. Aporta una respuesta superficialmente plausible a problemas profundos y perturbadores sobre la existencia. Sugiere que las injusticias de este mundo serán rectificadas en el siguiente. Los «brazos eternos» sostienen un cojín que amortigua nuestras propias insuficiencias y que, a semejanza del placebo de un médico, no es menos efectivo que éste por el hecho de ser imaginario. Éstas son algunas de las razones de por qué la idea de Dios es copiada tan prontamente por las generaciones sucesivas de cerebros individuales. Dios existe, aun cuando sea en la forma de un meme con alto valor de supervivencia, o poder contagioso, en el medio ambiente dispuesto por la cultura humana.

Richard Dawkins, El gen egoísta, las bases biológicas de nuestra conducta

lunes, noviembre 12, 2012

Mariposas disecadas


MÚSICA: para Franz es el arte que más se aproxima a la belleza dionisíaca entendida como
embriaguez. Uno no puede embriagarse fácilmente con una novela o un cuadro, pero puede
embriagarse con la novena de Beethoven, con la sonata de Bartok para dos pianos y percusión o con las
canciones de los Beatles. Franz no distingue entre la llamada música seria y la música moderna.
Esa diferenciación le parece anticuada e hipócrita. Le gusta tanto el rock como Mozart.
Para él la música es una liberación: lo libera de la soledad, del encierro, del polvo de las
bibliotecas, abre en su cuerpo una puerta por la que su alma entra al mundo para hermanarse. Le gusta
bailar y lamenta que Sabina no comparta esta pasión con él.
La insoportable levedad del ser. Milan Kundera.

Mariposas disecadas


Hubo un príncipe italiano del Renacimiento a quien le preguntó un secerdote en su lecho de muerte si tenía algo de lo cual arrepentirse. «Sí», dijo, «hay una cosa. En una ocasión tuve un visita simultánea del Emperador y del Papa. Los llevé a lo más alto de mi torre para mostrarles la vista, y desaproveché la oportunidad de haberlos arrojado a ambos desde allí, lo cual me hubiera ganado fama inmortal.»
Bertrand Russell

lunes, junio 11, 2012

WebQuest "Presupuesto de una red"



Introducción: Cualquier empresa, por pequeña que sea, puede sacar mucho provecho del recurso tecnológico que representa una red de computadoras, como se ha visto durante nuestro curso. Vamos a ponernos en el papel de una pequeña empresa que quiere configurar su red. Realizaremos el presupuesto de una pequeña red de computadoras con los requisitos mínimos indispensables. Vamos a indagar cuales son las mejores opciones para integrar nuestra red de acuerdo a varios criterios: precio, disponibilidad, calidad, compatibilidad. Debemos integrarnos en equipos y entregar al final de nuestra investigación, un documento impreso con los precios en pesos mexicanos de los diversos componentes requeridos, sin olvidar mostrar el total al final de nuestro documento.
Por último haremos una exposición clara y fundamentada sobre cuales fueron las razones de nuestra selección de los diferentes productos.
Tarea:
Debemos integrar una red mínima funcional, integrada por los siguientes componentes: 2 computadoras, una que fungirá como servidor de dominio y la otra como cliente. Requerimos sistemas operativos para ambas computadoras. Para el servidor, un sistema operativo de servidor tal como Windows Server 2008, para el cliente, Windows 7. Podemos así mismo usar una edición de Linux para ambos. Se requieren 2 licencias de virus para proteger nuestros equipos. Por último se ocupan los elementos necesarios para formar nuestra red: cables y conectores, sin olvidar que nuestros equipos ya deben contar con tarjeta de red.

Para integrar nuestro presupuesto debemos considerar varios criterios: precio, disponibilidad, calidad, compatibilidad. Un objetivo primordial es el precio, puesto que el recurso monetario es limitado. Debemos obtener una red funcional, con alta disponibilidad y calidad pero sin hacer gastos innecesarios. Por ejemplo podríamos irnos por la opción del sistema operativo Linux, en vez de Microsoft, para ahorrarnos un buen monto, sin embargo, debemos tomar en cuenta si contamos con los conocimientos técnicos para instalar y dar mantenimiento a una red Linux.

Entregaremos un documento impreso con nuestro presupuesto, el cual contiene cada artículo necesario, sus características (muy concisas), y su precio. Al final el precio total.

Una parte muy importante de nuestra evaluación será nuestra justificación. Debemos de justificar cada una de las elecciones que hicimos, porqué las hicimos, porqué deshechamos otras alternativas; debemos reflexionar sobre las dificultades para realizar nuestra investigación y plasmar nuestro resultado, como nos sentimos en el proceso, que nos deja haber realizado nuestro trabajo.
Proceso:
1.       Busca las características y precio de la computadora servidor. Puedes usar cualquiera de las ligas descritas en el apartado “Recursos”. Es indispensable mencionar la marca, modelo, procesador, disco duro y memoria, además del precio.
2.       Busca las características y precio de la computadora cliente. Puede tener menores requisitos en cuanto a procesador, disco duro y memoria.
3.       Busca las características y precio del sistema operativo del servidor y cliente. Si tus computadoras ya vienen con algún s.o. preinstalado, especifícalo.
4.       Busca el precio y características de 2 licencias de antivirus.
5.       Obtén el precio de cables y conectores. De ser necesario, también tarjetas de red.
6.       Realiza en un procesador de textos el presupuesto requerido. No olvides representar todos los precios en pesos mexicanos y obtener el total. Guarda el archivo para poderlo imprimir posteriormente.
7.       Discute con tus compañeros de equipo sobre el trabajo realizado, como una preparación para la exposición ante el resto de tus compañeros de grupo.
Recursos:

Página de Microsoft Windows  http://windows.microsoft.com/es-ES/windows/home
Algunas de las ediciones de Linux:
Algunas páginas de antivirus:

Evaluación:

Se usará una rúbrica analítica tanto para el trabajo impreso como para la exposición oral de conclusiones. Ponderación: trabajo impreso, 50%, exposición oral, 50%.